Tellement de gens me demandent comment comprendre si un enseignement est valable. Un enseignement naturel se pose un objectif double : avoir un contenu précis, objectif et universel à transmettre et être un système "vivant." Quand un professeur se base sur un système aussi valable mais qu'il n'est pas vécu personnellement par lui-même, la voie n'a pas de coeur. On pourrait dire aussi qu'il s'agit d'un enseignement mort ou « momifié ».

Outre le contenu objectif, l'instructeur doit avoir la capacité d'interagir avec les caractéristiques subjectives de l'élève ou de l'athlète.
Les premières caractéristiques que devrait avoir un instructeur se composent dans la capacité de gérer 3 aspects :

•               savoir expliquer l'exécution et surtout le pourquoi des techniques

•               savoir les démontrer correctement

•               savoir corriger et savoir déterminer le Point Focal (PF)

Mais avant tout un instructeur devrait être cohérent. Quand on n’est pas doué pour l'enseignement on ne devrait pas enseigner : tant de gens enseignent pour des motifs différents de ceux de la vocation. Fréquemment des instructeurs expliquent en paroles des choses qui résultent ensuite différemment ou en antithèse par rapport à ce qu’ils font quand ils escaladent. Ceci est un indice que quelque chose ne va vraiment pas. De nombreuses personnes cherchent à enseigner les techniques de la Méthode sans les avoir faites personnellement et sans les avoir comprises. D’autres les vendent comme leur invention, même en changeant les noms des différentes progressions ou positions. Des choses semblables sont typiques de mauvais enseignements. Un professeur qui se base sur le travail d'autrui sans l’avoir bien compris et sans citer les sources, en copiant mal et en exécutant mal les techniques originelles, quel genre de valeurs pourra-t-il transmettre? L'incohérence est une des causes principales de la dégénérescence de cette période historique.